y39彩票返点 - 互动百科

3900盏花灯点亮世园公园******

　　本报讯(记者 李瑶)1月15 日晚，2023年北京世园花灯艺术节开幕，园内170组3900盏花灯依次点亮，花灯璀璨、流光溢彩。此次花灯艺术节将一直持续至10月15日，跨越四季，共计274天。

　　世园公园一号门前，“盛世花梦”灯组高17米、宽35米，大气恢宏，是此次花灯中最大的灯组。花灯融合祥云、中国结、折扇等传统文化元素，特制灯笼、六方宫灯、四方楼阁传递着浓浓年味儿，迎接着四方来宾光临。步入园内，仿佛走进璀璨灯海，11个特色景观区各美其美：以盛世花梦、赛博萌兔为主题形象的迎春年味区，以花团锦簇、祝福祖国为主题形象的“中华之美 锦绣花开”核心景观区，以妫汭女神、鱼跃龙门为主题形象的祈愿区，以奇花异草为主题的梦幻森林区，以恐龙世界为主题的侏罗纪体验区等依次展现，由长约3000米花灯观赏长廊串联起来，游客们纷纷拿起手机切换角度拍摄。

　　灯海中，高达14米的“世园仙子”绚烂缤纷，它以延庆地区神话人物“妫汭女神”为创作原型，花灯以绿色为主，寓意着希望、和谐。融入了特色瑞兽的“九区黄河灯阵”继承了北方传统民俗，灯阵长30米、宽40米，龙柱高8米，游客畅游其中，可体验“转黄河”非遗文化。在万花广场，“十二花神”和“十二生肖”排列成花灯走廊，草坪中分布着“花团锦簇”“国色天香”“花开富贵”等6组大型花灯组团，美不胜收。

　　本次花灯艺术节除了推出多彩花灯之外，期间也将推出戏冰戏雪特色活动。正月初一至正月十五，公园每晚还将上演特色花车游园。艺术节期间，世园公园也将同步调整开园时间，赏花灯的游客每日17时开始检票入园，冬季亮灯时间为17时至22时，夏季亮灯时间为18时至23时。

　　花灯游览路线为：1号门-万花广场-园区中路-天田山下-植物馆东路-植物馆-园区南路-1号门。游客可通过“北京世园公园”官方微信公众号、官方抖音号、“长城内外·i游延庆”小程序等平台进行预约购票。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）